Qu’il s’agisse d’énergie éolienne, solaire, de gaz ou de nucléaire, encourager les financements privés ne résoudra pas le changement climatique.
La dernière vague d’informations sur les labels de durabilité de l’UE passe à côté de l’essentiel. Nous avons besoin d’investissements publics plus durables et d’investissements privés moins nocifs afin de réduire les émissions et de construire un avenir véritablement durable.
L’Union européenne vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 55 % d’ici 2030 et à devenir climatiquement neutre d’ici 2050. Il faudra investir énormément dans des projets verts et des énergies renouvelables pour que ces objectifs aient une chance d’ être atteints.
La « taxonomie européenne pour les investissements durables » est censée y contribuer. L’idée est que des étiquettes claires indiquant quels projets et activités sont « durables », ainsi que des incitations réglementaires à envoyer des financements privés dans cette direction, « déclencheront une vague d’investissements verts » à travers l’Europe. Les investisseurs injecteront de l’argent dans les énergies renouvelables et les projets durables, les émissions de gaz à effet de serre chuteront et l’Europe aura fait sa part pour éviter la catastrophe climatique.
C’est pourquoi une décision récente de la Commission européenne d’inclure l’énergie nucléaire et le gaz fossile dans sa nouvelle liste d’investissements durables sème la consternation parmi les groupes environnementaux et investisseurs, qui craignent que ce label « greenwashed » ne détourne l’argent des énergies renouvelables telles que le solaire et l’éolien et créent la confusion sur les marchés financiers.
Laisser le marché nous conduire vers la durabilité
Bien qu’il y ait d’importants débats à avoir sur les mérites et les inconvénients des différentes sources d’énergie potentielles nécessaires pour maintenir le réchauffement climatique bien en dessous de deux degrés, l’accent sur les entreprises qui obtiennent une coche verte de l’UE détourne l’attention de questions plus importantes.
Le vrai problème avec la taxonomie de l’UE pour les investissements durables est qu’elle fait partie d’une stratégie européenne plus large et d’une vision mondiale dominante qui considère que la résolution du changement climatique dépend de l’obtention de financements privés pour faire ce qu’il faut, par le biais d’une série de signaux, de subventions, d’incitations et de coups de pouce.
Dans une économie capitaliste, l’argent suit le chemin de la moindre résistance et la finance s’écoule vers l’endroit où les plus grands profits peuvent être réalisés le plus facilement. Indépendamment des avantages que cela peut apporter à la société, et sans se soucier du mal que cela peut faire.
C’est pourquoi nous sommes confrontés en premier lieu au changement climatique et à la dégradation de l’environnement. Sous le capitalisme extractif, nos ressources naturelles partagées sont privatisées à des fins personnelles. Alors que les profits de l’exploitation capitaliste de ces ressources reviennent aux individus, les coûts de la pollution, de la perte de biodiversité et du réchauffement climatique qui en résultent sont supportés par les communautés et l’État.
Le fait que « l’investissement durable » soit distinct de toute autre activité financière est un aveu que le capitalisme de marché libre et la poursuite du profit individuel ne se traduisent pas par des résultats bénéfiques pour la société.
Cette taxonomie est donc fondée sur une contradiction. Son existence est la preuve que les marchés financiers capitalistes ne profitent pas à la société et font souvent le contraire. Pourtant, il est ancré dans une idéologie et dépendant de la conviction que nous devrions nous en remettre aux marchés financiers capitalistes pour construire l’avenir durable dont nous avons besoin et nous sauver du changement climatique.
Croissance verte : le changement climatique comme « opportunité commerciale »
L’idée que les marchés libres capitalistes pourraient nous sauver de la dégradation de l’environnement a pris son envol dans les années 1990 et s’est depuis solidifiée autour des slogans souvent répétés de « croissance verte ». Non seulement la protection de l’environnement ne serait pas mauvaise pour les affaires, mais elle offrirait une nouvelle opportunité de génération de profits.
L’acceptation généralisée de cette approche au sein des gouvernements a été motivée par la politique de la porte tournante qui brouille les frontières entre les politiciens et le secteur privé, l’influence des lobbyistes de l’industrie et des dons politiques des entreprises ainsi que la poursuite dogmatique de la croissance du PIB comme objectif économique ultime.
Dans le récit de la « croissance verte », il y a un sous-entendu selon lequel, si le capitalisme peut résoudre le changement climatique grâce à de nouvelles opportunités commerciales durables, alors le rôle des gouvernements devrait se limiter à faciliter cela avec le moins d’interférences possibles, et une préférence toujours pour la carotte plutôt que le bâton.
La taxonomie durable de l’UE est l’une de ces carottes. Si les entreprises peuvent démontrer que leurs activités relèvent de l’un des labels verts, elles peuvent alors accéder à la réserve croissante de fonds destinés à “l’investissement durable » pour financer leurs projets, ainsi qu’obtenir des points de réputation pour être officiellement « durables » selon l’UE.
Nuances de brun à vert
Malgré le bruit autour des investissements durables, ce sont toujours les investissements sales qui prédominent. En 2018, sur les 1 800 milliards de dollars investis dans le monde dans tous les aspects du secteur de l’énergie, seuls 300 milliards de dollars environ ont été consacrés aux énergies renouvelables, et la majeure partie du reste est allée aux combustibles fossiles, où il y a encore plus de profits à réaliser.
Bien que la taxonomie de l’UE puisse avoir une influence sur une partie du secteur privé qui s’efforce de rendre ses opérations plus durables, il existe encore d’énormes quantités d’activités économiques qui ne sont pas durables, n’ont pas l’intention de devenir plus durables et, dans de nombreux cas, endommagent activement l’environnement et contribuent au réchauffement climatique.
Pour avoir un impact réel sur la réduction de la pollution par le carbone et stimuler les investissements dans des activités durables, la taxonomie doit, non seulement identifier les activités vertes, mais aussi classer toutes les activités de la plus durable à la plus nocive. Le projet de DiEM25 pour une transition juste en Europe, le Green New Deal pour l’Europe, propose une alternative à ce qu’impliquerait une telle taxonomie :
- Premièrement, la taxonomie doit identifier les activités destructrices de l’environnement, en veillant à ce que les entreprises engagées dans de telles activités subissent des impacts directs sur leurs finances.
- Deuxièmement, la taxonomie doit examiner de manière plus holistique les impacts climatiques et environnementaux des activités commerciales; ceux qui contribuent à la transition vers une économie à faibles émissions de carbone ne devraient pas être considérés favorablement s’ils aggravent la dégradation du climat ou de l’environnement par d’autres moyens.
- Troisièmement, il faut s’éloigner d’un modèle binaire dans lequel la taxonomie s’applique ou non à une activité donnée, et identifier plutôt des degrés de vert et de brun.
Le document du Green New Deal pour l’Europe explique que : « cela garantira que les risques et les externalités des investissements dans les énergies non renouvelables sont pris en compte avec plus de précision, ce qui peut également soutenir la tarification précise à long terme des actifs de combustibles fossiles – abaissant considérablement leur valeur marchande et ouvrant la voie à la liquidation ordonnée des entreprises de combustibles fossiles. »
Ce que le Green New Deal pour l’Europe de DiEM25 intègre et qui manque à la taxonomie de l’UE, c’est que, jusqu’à ce que le véritable coût de la dégradation de l’environnement soit internalisé et commence à avoir un impact sur la rentabilité, aucune incitation ou signal n’empêchera les entreprises de polluer l’atmosphère.
Investissement public et propriété publique
Les énormes niveaux d’investissement nécessaires pour mettre à l’échelle les technologies d’énergie renouvelable et d’efficacité énergétique, et pour transformer nos économies et favoriser le développement durable, ne proviendront pas des incitations aux entreprises.
Ce sont les financements publics, et non privés, qui sont les mieux placés pour investir dans la recherche et le développement et dans des infrastructures durables à long terme, ainsi que pour garantir que ces investissements soient orientés vers une transition juste qui génère des rendements sociaux, et pas seulement des profits.
L’énergie doit également être repensée comme un bien public et un droit fondamental. Les infrastructures d’énergie et d’électricité doivent être soustraites à la propriété monopolistique pour le profit privé, et de nouveaux modèles de propriété nationalisés et démocratiques doivent être développés.
La plate-forme politique de DiEM25 décrit un plan pour un tel programme de travaux publics verts, financé par des obligations émises par les banques publiques européennes et dirigé par la Banque européenne d’investissement.
Le Green New Deal pour l’Europe souligne qu’« en élargissant massivement le rôle des finances publiques, il remet en question les activités risquées, à court terme et spéculatives de la finance mondiale — tout en réorientant le débat vers la poursuite d’objectifs publics, la durabilité environnementale et la justice économique ».
Nous ne devons pas compter sur le même système de capitalisme financiarisé qui a créé la crise environnementale pour nous en sortir.
Et nous devons exiger plus de l’Union européenne que des étiquettes vertes et des coups de pouce.