L’étiquetage par l’UE du gaz fossile comme « durable » compromet l’objectif de l’UE d’émissions nettes nulles d’ici 2050, va à l’encontre de l’avis du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, et expose les ménages aux pénuries d’énergie, à la hausse du coût de la vie et à l’instabilité économique.
Toute inclusion du gaz fossile dans la taxonomie de l’investissement durable ne servira qu’à ancrer le statu quo, plutôt qu’à lancer l’action radicale qui est nécessaire pour véritablement transformer nos économies et les systèmes énergétiques dont elles dépendent, et atteindre l’objectif critique de maintenir le réchauffement climatique inférieur à 1,5 degré.
25 fois plus dangereux que le dioxyde de carbone
Le gaz naturel utilisé pour l’énergie et le chauffage est principalement du méthane, l’un des gaz à effet de serre les plus dangereux à l’origine du réchauffement climatique – environ 25 fois plus puissant que le dioxyde de carbone lorsqu’il s’agit de piéger la chaleur dans l’atmosphère. Bien que le gaz fossile émette moins que le charbon en termes d’ émissions causées par kilowattheure d’énergie produite, il reste l’un des trois grands combustibles fossiles à l’origine du changement climatique que nous devons cesser d’utiliser afin de réduire les émissions.
Et c’est dans un scénario théorique du « meilleur des cas ». Ce que ces chiffres ne prennent pas en compte, c’est l’énorme problème des «émissions fugitives», c’est-à-dire le méthane qui s’échappe pendant le processus de forage, d’extraction et de transport et est rejeté dans l’atmosphère sous sa forme non raffinée et la plus dangereuse. Même les fuites d’émissions fugitives de gaz à de faibles niveaux ont un impact énorme sur les émissions globales de gaz à effet de serre. L’augmentation de l’approvisionnement en gaz fossile augmente le risque de ces fuites de méthane non comptabilisées, annulant toute justification possible pour inclure le gaz en tant qu’investissement durable.
L’étiquetage par l’UE de ce gaz à effet de serre dangereux comme « durable » va également à l’encontre des conseils du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, qui a déterminé que les émissions de méthane doivent être réduites de 35 % entre 2010 et 2050 afin d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat. L’inclusion du gaz dans la taxonomie de l’investissement durable de l’UE ne peut donc pas être compatible avec son propre objectif de zéro émission nette d’ici 2050.
Greenwashing et signaux d’alarme
Le gaz fossile a été répertorié dans la taxonomie, avec le nucléaire, comme une énergie « de transition ». Soi-disant, alors que nous attendons des avancées technologiques et des augmentations d’échelle avant de pouvoir alimenter l’économie entièrement grâce à l’éolien et au solaire, nous avons besoin de plus de gaz et de nucléaire pour combler les lacunes et nous aider à nous éloigner du charbon.
Alors que nous devons de toute urgence remplacer les 13 % d’énergie en Europe encore produits par la combustion du charbon, plus de 20 % de l’électricité de l’UE est déjà produite à partir du gaz. Plutôt que d’orienter les flux financiers vers les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique qui pourraient entraîner d’importantes réductions des émissions, l’inclusion du gaz dans la taxonomie canalisera davantage d’investissements vers les combustibles fossiles. Étant donné que ces centrales fonctionneront pendant des décennies, cela perpétuera le statu quo et entraînera le verrouillage d’actifs à forte intensité d’émissions.
Et l’industrie du gaz est en fête. Un groupe de pression pétrolier et gazier australien, qui exporte environ 80 millions de tonnes de gaz naturel liquide chaque année, a déjà positionné cette taxonomie de l’UE comme une opportunité pour ouvrir de nouvelles prospections gazières afin de contribuer à la « décarbonisation internationale”. Lorsque le lobby du pétrole et du gaz est enthousiasmé par un nouveau critère « d’investissement durable », c’est un signal d’alarme géant indiquant que l’écoblanchiment est en cours.
Intérêts politiques, risques pour la sécurité et hausses des prix
La décision de taxonomie n’est pas surprenante compte tenu des intérêts et de la politique des principaux acteurs de l’UE. La France exploite près de 60 % de son réseau électrique national grâce à l’énergie nucléaire. L’Allemagne, quant à elle, a passé les dernières décennies à démanteler des centrales pour éliminer l’énergie nucléaire de sa panoplie énergétique et attendait jusqu’à récemment avec impatience de nouvelles importations de gaz russe via le controversé gazoduc Nord Stream-2 pour continuer à alimenter son industrie énergivore. Si la France obtient le nucléaire, alors l’Allemagne obtient du gaz, malgré les protestations des pays européens moins puissants.
L’augmentation des investissements dans le gaz représente un risque majeur pour la sécurité énergétique de l’Europe. La récente invasion de l’Ukraine et les sanctions associées démontrent le danger pour l’Europe de dépendre si fortement du gaz comme source d’énergie. Malgré sa position sur le nouveau projet Nord-Stream 2, l’UE n’a pas suspendu l’importation de gaz à partir des gazoducs russes existants – qui représentaient en 2019 41 % de tout le gaz naturel importé dans l’UE. Ainsi, même maintenant que la Russie fait la guerre à l’Ukraine et que l’UE fait des déclarations énergiques et applique des sanctions économiques, le gaz russe alimente toujours les usines allemandes.
Alors que le conflit avec la Russie se poursuit en Europe, les pays de l’UE dépendants du gaz pourraient être confrontés à des pénuries d’énergie, ce qui fera grimper le coût du chauffage et de l’électricité des habitations, ainsi que des biens de consommation courante, dont l’impact finira par retomber sur les ménages. Cette inflation causée par la hausse des prix de l’énergie risque de replonger les économies nationales de l’UE dans la récession, d’augmenter le chômage et de déclencher potentiellement une nouvelle vague de mesures d’austérité qui frappera davantage les citoyens ordinaires.
Alimenter un avenir véritablement durable
L’UE doit adopter une approche plus audacieuse de la taxonomie de l’investissement durable, rendant les entreprises polluantes et émettrices non rentables tout en favorisant les investissements dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique. L’UE doit également revendiquer la transition écologique comme la responsabilité du gouvernement, plutôt que du secteur privé, et débloquer les fonds nécessaires pour conduire la transformation vers une économie à faible émission de carbone et peu polluante via des obligations vertes et des travaux publics verts, comme décrit dans le Green New Deal pour l’Europe de DiEM25.
Enfin, nous devons remettre en question le paradigme de l’expansion économique sans fin et exponentielle sur lequel se fonde le discours sur l’investissement durable et la « croissance verte ». Malgré des décennies de rhétorique autour de la circularité, de l’efficacité énergétique et de la dématérialisation, les émissions mondiales de carbone continuent d’augmenter. Nous n’avons tout simplement pas vu la preuve que nous pouvons « dissocier » la croissance du PIB des émissions de carbone, de l’utilisation des ressources naturelles, de la pollution et de la perte de biodiversité.
Sans changement économique systémique et structurel, même les meilleures avancées en matière d’efficacité énergétique et d’énergie renouvelable ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher un réchauffement climatique catastrophique. Si le PIB mondial devait croître d’année en année de 3 % indéfiniment, la quantité d’énergie nécessaire pour alimenter l’économie augmenterait également de façon exponentielle, nous gardant perpétuellement dans une roue de hamster pour essayer d’augmenter l’approvisionnement énergétique tout en réduisant les émissions.
La logique interne du système capitaliste signifie que l’économie doit croître dans le simple but de croître, ou bien s’effondrer. Nous sommes donc contraints de produire et de consommer de plus en plus de produits et de services, sans considération de leur valeur ou de leur finalité, ni de leur impact sur les humains et le vivant. Qu’elle soit alimentée par le gaz, le nucléaire ou les énergies renouvelables, la croissance sans fin du PIB a un avantage négligeable sur l’amélioration réelle de la vie des gens; au lieu de cela elle ruisselle vers ceux qui sont déjà riches et accroît les inégalités.
Reconceptualiser l’énergie en tant que bien public et droit fondamental, et placer la finance et l’investissement durables sous contrôle démocratique, garantirait que l’activité économique est réellement entreprise pour le bénéfice à long terme des personnes, et non pour les profits à court terme des investisseurs privés.
Nous devons saisir cette occasion non seulement pour rejeter l’étiquetage du gaz en tant qu’investissement « durable », mais pour repenser entièrement nos paramètres économiques et réorienter nos systèmes économiques vers une activité à faible émission et socialement valorisée qui fournit des emplois décents et de réels résultats de développement, plutôt que d’ajouter plus de zéros aux comptes bancaires des riches.
Ajoutez votre nom à la pétition appelant les députés européens à voter contre l’inclusion du gaz comme « durable » et à exiger qu’ils ne le peignent pas en vert !