Pour être clair, le nucléaire n’est pas vert. Et ne peut pas l’être. Ce n’est pas un bon objectif final, ni une solution de transition.
Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles nous pensons que les progressistes en Europe et dans le monde aujourd’hui devraient s’organiser contre l’énergie nucléaire comme un faux et dangereux ‘sauveur’.
Premièrement, les risques sont énormes. À tout moment, en particulier avec les niveaux croissants d’incertitudes climatiques, sans parler des erreurs humaines, les dommages dans les centrales nucléaires peuvent entraîner des catastrophes comme celle de Fukushima ou de Tchernobyl. Les réacteurs nucléaires sont, dans le meilleur des cas, conçus pour résister à un seul séisme d’une magnitude maximale de 7,0 sur l’échelle de Richter. Mais si elle est confrontée à plusieurs problèmes mineurs – ou à des dommages aux infrastructures environnantes – la centrale électrique sera détruite. En raison du changement climatique d’origine humaine, nous ne pouvons que nous attendre à une élévation du niveau des mers, à des ouragans et à d’autres catastrophes climatiques. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la Terre reste immobile en ces temps incertains.
Deuxièmement, les crayons de combustible consommés par les centrales nucléaires sont des déchets radioactifs. Et ils sont souvent stockés sur le même site que le réacteur. Ces déchets radioactifs doivent être conservés pendant au moins 200 000 ans (!) et plus il y a de déchets nucléaires, plus il y a de chances que des fuites se produisent. Cela peut endommager les humains, les animaux non humains et la planète elle-même.
Pouvons-nous vraiment faire confiance à nos gouvernements dans ce dossier ? Quelles sont les chances que le cas mentionné précédemment de Fukushima, où les autorités ont décidé de déverser plus d’un million de tonnes d’eaux usées radioactives dans l’océan Pacifique, ne se reproduise pas dans le monde entier ? Et comment les générations futures – disons dans 1 000 ou 10 000 ans – pourront-elles être conscientes des matières dangereuses que nous avons enfouies profondément dans le sol de la planète Terre ? Les déchets nucléaires représentent un cas clair d’externalisation d’une catastrophe nucléaire dans le futur, tandis que les gouvernements et les entreprises n’en supportent aucune conséquence.
Troisièmement, la nouvelle énergie nucléaire coûte environ 4 fois plus que l’énergie éolienne et solaire par kWh et elle n’est pas du tout renouvelable. En fait, elle génère 13 fois plus d’émissions par unité d’électricité produite que les éoliennes. De plus, nous n’avons tout simplement pas le temps d’effectuer une transition juste vers une électricité sans carbone si nous voulons la poursuivre par le biais de l’énergie nucléaire.
Il faut entre 10 et 19 ans pour construire une centrale nucléaire, la plupart, sinon la totalité, prenant du retard sur le calendrier et dépassant astronomiquement le budget. Si nous devions doubler la quantité d’énergie des centrales nucléaires, le coût direct de construction serait de l’ordre de — US$ 4.410.000.000.000 — soit 4,41 × 1012 en abrégé. Tout cela – probablement des fonds publics – sera acheminé vers une liste restreinte de sociétés mondiales pour faire passer la part de la production mondiale d’énergie nucléaire de 10 % à 20 %.
Nous devons garder à l’esprit qu’en fin de compte, le combustible pour l’énergie nucléaire nécessite une exploitation minière. Cependant, l’extraction de l’uranium est dangereuse. Et, contrairement aux sources d’énergies renouvelables (par exemple l’argent pour les éoliennes), il a besoin d’une extraction continue. De plus, l’extraction de l’uranium s’accompagne de toute une gamme de maladies liées à l’exploitation minière, sans compter qu’elle représente une forme de néocolonialisme (extraction de minéraux précieux et destruction de la planète et des communautés locales).
Nous devons garder à l’esprit que les programmes d’énergie nucléaire « civils » fournissent le plutonium et le tritium nécessaires aux armes nucléaires et ont historiquement été utilisés à des fins militaires. L’industrie nucléaire « civile » est en fait célébrée comme l’épine dorsale de la « sécurité nationale » aux États-Unis en fournissant un flux constant de « talents » et de merveilles d’ingénierie pour maintenir l’hégémonie américaine sur notre planète. Au Royaume-Uni, des chercheurs de l’Université de Sussex ont découvert « les dépendances cachées de l’industrie sous-marine vis-à-vis des programmes nucléaires civils » et ont souligné comment le grand public subventionne « l’infrastructure nucléaire militaire ».
Toute volonté de clore le chapitre de l’humanité sur les armes nucléaires nécessitera la fin de son combustible primaire. L’expansion des centrales nucléaires va donc à l’encontre de cette vision. Nous ne pouvons simultanément appeler à la fin des armes nucléaires et soutenir l’expansion de l’énergie nucléaire sur notre planète commune.
Enfin et surtout, l’énergie nucléaire ne peut pas être créée dans le cadre des biens communs, en raison du besoin élevé d’expertise, de sécurité et des moyens compliqués d’obtenir des licences. Il en résulte que l’argent est versé directement entre les mains d’oligarques auxquels on ne peut pas faire confiance.
De l’argent plus toute la surveillance qui serait nécessaire pour garder cela sous contrôle, entre les mains de quelques personnes capables de construire des centrales nucléaires. Oligarchie basée sur la surveillance totale, comment les choses pourraient-elles mal tourner ?