L’energia nucleare non è verde

Per essere chiari, l’energia nucleare non è verde. E non può esserlo. Non è un buon obiettivo finale, né una soluzione di transizione.

Ci sono una serie di ragioni per cui crediamo che i progressisti di tutta Europa e del mondo oggi dovrebbero organizzarsi contro il nucleare come falsa e pericolosa energia salvifica.

In primo luogo, i rischi sono enormi. In qualsiasi momento, specialmente con i livelli crescenti di incertezze climatiche, per non parlare degli errori umani, i danni nelle centrali nucleari possono portare a catastrofi come quella di Fukushima o Chernobyl. I reattori nucleari sono, nel migliore dei casi, progettati per resistere a un solo terremoto di magnitudo massima 7,0 sulla scala Richter. Ma se si trovano di fronte a diversi terremoti minori – o a danni alle infrastrutture circostanti – la centrale verrà distrutta. A causa del cambiamento climatico causato dall’uomo, possiamo solo aspettarci un aumento del livello del mare, uragani e altri disastri climatici. Non possiamo aspettarci che la Terra resti immobile in questi tempi incerti.

In secondo luogo, le barre di combustibile consumate delle centrali nucleari sono rifiuti radioattivi. E sono spesso immagazzinate nello stesso sito del reattore. Queste scorie radioattive devono essere conservate per almeno 200.000 anni (!) e più scorie nucleari ci sono, più alta è la possibilità che ci siano delle perdite. Questo può danneggiare gli esseri umani, gli animali e il pianeta stesso.

Possiamo davvero fidarci dei nostri governi per quanto riguarda questo problema? Quali sono le possibilità che il già citato caso di Fukushima, dove le autorità hanno deciso di scaricare più di un milione di tonnellate di acque reflue radioattive nell’Oceano Pacifico, non venga replicato in tutto il mondo? E come potranno le generazioni future – diciamo tra 1.000 o 10.000 anni – essere consapevoli di quali materiali pericolosi abbiamo sepolto nelle profondità del suolo del pianeta Terra? Le scorie nucleari rappresentano un chiaro caso di esternalizzazione della catastrofe nucleare nel futuro, mentre i governi e le corporazioni non ne subiscono nessuna conseguenza.

In terzo luogo, la nuova energia nucleare costa circa 4 volte di più dell’energia eolica e solare per kWh e non è affatto rinnovabile. Infatti, produce 13 volte più emissioni per unità di elettricità generata rispetto ai mulini a vento. Inoltre, semplicemente non abbiamo tempo per fare una giusta transizione verso un’elettricità senza carbonio se la perseguiamo attraverso l’energia nucleare.

Una centrale nucleare richiede dai 10 ai 19 anni per essere costruita, e la maggior parte, se non tutte, sono in ritardo sulla tabella di marcia e astronomicamente fuori budget. Se dovessimo raddoppiare la quantità di energia dalle centrali nucleari, il costo diretto della costruzione sarebbe dell’ordine di – US$ 4’410’000’000’000 – o 4,41 × 1012 per brevità. Tutto questo – che probabilmente sarà tratto da fondi pubblici – sarà incanalato verso una lista selezionata di corporazioni globali per portare la quota della produzione globale di energia nucleare dal 10% al 20%.

Dobbiamo tenere a mente che – in ultima analisi – il combustibile per l’energia nucleare richiede un’estrazione mineraria. Tuttavia, l’estrazione dell’uranio è pericolosa. E, a differenza delle fonti di energia rinnovabile (ad esempio l’argento per i mulini a vento) ha bisogno di un’estrazione continua. Inoltre, l’estrazione dell’uranio comporta tutta una serie di malattie legate all’attività mineraria, senza contare che rappresenta una forma di neocolonialismo (estrarre minerali preziosi e distruggere il pianeta e le comunità locali).

Dobbiamo ricordare che i programmi di energia nucleare “civile” forniscono il plutonio e il trizio necessari per le armi nucleari e sono stati storicamente utilizzati per perseguire obiettivi militari. L’industria nucleare “civile” è infatti celebrata come la spina dorsale della “sicurezza nazionale” negli Stati Uniti, fornendo un flusso costante di “talenti” e meraviglie ingegneristiche per mantenere l’egemonia statunitense sul nostro pianeta. Nel Regno Unito, i ricercatori della Sussex University hanno scoperto “le dipendenze nascoste dell’industria dei sottomarini dai programmi nucleari civili” e hanno evidenziato come il pubblico sovvenzioni “l’infrastruttura nucleare militare”.

Qualsiasi desiderio di chiudere il capitolo delle armi nucleari per l’umanità richiederà la fine del suo combustibile primario. L’espansione delle centrali nucleari è quindi contraria a questa visione. Non possiamo contemporaneamente chiedere la fine delle armi nucleari e sostenere l’espansione dell’energia nucleare nella nostra casa Terra condivisa.

Ultimo ma non meno importante, l’energia nucleare non può essere creata come parte dei beni comuni, a causa dell’alto bisogno di competenze, sicurezza e modi complicati per ottenere le licenze. Il risultato è che il denaro viene versato direttamente nelle mani di oligarchi di cui non ci si può fidare.

Soldi più tutta la sorveglianza che sarebbe necessaria per tenere tutto sotto controllo, nelle mani di poche persone che sono in grado di costruire centrali nucleari. Un’oligarchia basata sulla sorveglianza totale, cosa potrebbe andare storto?