Che si tratti di eolico, solare, gas naturale o nucleare, incentivare la finanza privata non risolverà il cambiamento climatico
Il recente furore che si è abbattuto sulle etichette di sostenibilità dell’UE non coglie il punto. Abbiamo bisogno di investimenti pubblici più sostenibili e di investimenti privati meno dannosi per ridurre le emissioni e costruire un futuro realmente sostenibile.
L’Unione europea mira a ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 55% entro il 2030 e a diventare neutrale per il clima entro il 2050. Ci vorrà un’enorme quantità di investimenti in progetti verdi e in energie rinnovabili se si vogliono raggiungere questi obiettivi.
La “tassonomia UE per gli investimenti sostenibili” dovrebbe contribuire a questo. L’idea è che etichette chiare che mostrano quali progetti e attività sono “sostenibili”, insieme a incentivi normativi per inviare finanziamenti privati in questa direzione, “scateneranno un’ondata di investimenti verdi” in tutta Europa. Gli investitori verseranno denaro nelle energie rinnovabili e nei progetti sostenibili, le emissioni di gas serra precipiteranno e l’Europa avrà fatto la sua parte per evitare la catastrofe climatica.
Ecco perché la recente decisione della Commissione europea di includere l’energia nucleare e il gas fossile nella sua nuova lista di investimenti sostenibili sta causando costernazione tra i gruppi ambientalisti e gli investitori, che temono che questa etichetta “greenwashed” stia per reindirizzare il denaro lontano dalle energie rinnovabili come il solare e l’eolico e creare confusione nei mercati finanziari.
Lasciare che il mercato ci guidi verso la sostenibilità
Mentre ci sono importanti dibattiti da fare sui meriti e gli svantaggi delle diverse potenziali fonti di energia necessarie per mantenere il riscaldamento globale ben al di sotto dei due gradi, l’attenzione su quali aziende ottengono una etichetta verde dall’UE è una distrazione da questioni più importanti.
Il vero problema con la tassonomia dell’UE per gli investimenti sostenibili è che è parte di una più ampia strategia dell’UE e di una visione del mondo prevalente che vede la soluzione del cambiamento climatico come dipendente dall’ottenere che la finanza privata faccia la cosa giusta, attraverso una serie di segnali, sussidi, incentivi e stimoli.
In un’economia capitalista, il denaro segue il percorso di minor resistenza e la finanza scorre verso dove i maggiori profitti possono essere realizzati più facilmente. Indipendentemente dal beneficio che questo può portare alla società, e senza preoccuparsi del danno che può fare.
Questo è il motivo per cui stiamo affrontando il cambiamento climatico e il degrado ambientale in primo luogo. Sotto il capitalismo estrattivo, le nostre risorse naturali condivise sono privatizzate per un guadagno personale. Mentre i profitti dello sfruttamento capitalista di queste risorse vanno agli individui, i costi dell’inquinamento, della perdita di biodiversità e del riscaldamento globale che ne derivano sono sostenuti dalle comunità e dallo stato.
Il fatto che “l’investimento sostenibile” sia distinto da tutte le altre attività finanziarie è un’ammissione che il capitalismo del libero mercato e la ricerca del profitto individuale non portano a risultati benefici per la società.
Questa tassonomia è quindi fondata su una contraddizione. La sua esistenza è la prova che i mercati finanziari capitalisti non servono a beneficiare la società e spesso fanno il contrario. Eppure è incorporata in un’ideologia e dipende dalla convinzione che dovremmo rimetterci ai mercati finanziari capitalisti per costruire il futuro sostenibile di cui abbiamo bisogno e salvarci dal cambiamento climatico.
Crescita verde: il cambiamento climatico come “opportunità commerciale”
L’idea che il libero mercato capitalista possa salvarci dal degrado ambientale è decollata negli anni ’90, e da allora si è solidificata intorno a slogan spesso ripetuti di “crescita verde”. Non solo proteggere l’ambiente non sarebbe un male per gli affari, ma presentava una nuova opportunità per la generazione di profitti.
L’ampia accettazione di questo approccio da parte dei governi è stata guidata dalla politica della porta girevole che confonde le linee tra i politici e il settore privato; l’influenza dei lobbisti dell’industria e le donazioni politiche aziendali; così come la ricerca dogmatica della crescita del PIL come obiettivo economico finale.
All’interno della narrativa della “crescita verde” c’è un sottotesto che, se il capitalismo può risolvere il cambiamento climatico attraverso nuove opportunità commerciali sostenibili, allora il ruolo dei governi dovrebbe essere limitato a facilitare questo con la minor interferenza possibile, e una predilezione costante per la carota sul bastone.
La tassonomia sostenibile dell’UE è una di queste carote. Se le aziende possono dimostrare che le loro attività rientrano in una delle etichette verdi, allora possono accedere al crescente pool di fondi destinati agli “investimenti sostenibili” per finanziare i loro progetti, oltre a ottenere punti di reputazione per essere ufficialmente “sostenibili” secondo l’UE.
Sfumature dal marrone al verde
Nonostante il gran parlare di investimenti sostenibili, sono ancora gli investimenti sporchi a prevalere. Nel 2018, dei 1,8 trilioni di dollari investiti a livello globale in tutti gli aspetti del settore energetico, solo circa 300 miliardi di dollari sono andati nelle rinnovabili, e il grosso del resto è andato ai combustibili fossili dove ci sono ancora maggiori profitti da realizzare.
Mentre la tassonomia dell’UE può avere un’influenza su una parte del settore privato che sta lavorando per rendere le sue operazioni più sostenibili, ci sono ancora enormi quantità di attività economica che non sono sostenibili, non hanno intenzione di diventare più sostenibili e in molti casi stanno attivamente danneggiando l’ambiente e contribuendo al riscaldamento globale.
Per avere un impatto reale sulla riduzione dell’inquinamento da carbonio e guidare gli investimenti in attività sostenibili, la tassonomia ha bisogno non solo di identificare quali attività sono verdi, ma di classificare tutte le attività dalla più sostenibile alla più dannosa. Il progetto di DiEM25 per la transizione giusta dell’Europa, il Green New Deal per l’Europa, presenta una proposta alternativa su cosa comporterebbe una tale tassonomia:
- In primo luogo, la tassonomia deve identificare le attività distruttive per l’ambiente, assicurando che le aziende impegnate in tali attività abbiano un impatto diretto sulle loro finanze.
- In secondo luogo, la tassonomia deve guardare più olisticamente agli impatti climatici e ambientali delle attività commerciali; quelle che contribuiscono alla transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio non dovrebbero essere viste favorevolmente se esacerbano il degrado climatico o ambientale in altri modi.
- In terzo luogo, deve allontanarsi da un modello binario in cui la tassonomia si applica o non si applica a una data attività, e identificare invece gradi di verdi e marroni.
Il documento Green New Deal per l’Europa spiega che: “questo assicurerà che i rischi e le esternalità degli investimenti nelle non rinnovabili siano contabilizzati in modo più accurato, il che può anche sostenere l’accurata determinazione dei prezzi a lungo termine degli asset dei combustibili fossili – abbassando drasticamente il loro valore di mercato e aprendo la strada per la liquidazione ordinata delle compagnie di combustibili fossili”.
Ciò che il Green New Deal per l’Europa di DiEM25 incorpora e che la tassonomia dell’UE non coglie è che, fino a quando il vero costo di danneggiare l’ambiente non sarà internalizzato e inizierà ad avere un impatto sulla redditività, nessuna quantità di incentivi o segnali fermerà le società dall’inquinare l’atmosfera.
Investimenti pubblici e proprietà pubblica
Gli enormi livelli di investimento necessari per portare l’energia rinnovabile e le tecnologie di efficienza energetica su larga scala, e per trasformare le nostre economie e portare uno sviluppo sostenibile, non verranno dagli incentivi alle aziende.
È la finanza pubblica, non quella privata, che si trova nella posizione migliore per investire in ricerca e sviluppo e in infrastrutture sostenibili a lungo termine, così come per assicurare che questi investimenti siano diretti verso una transizione giusta che generi ritorni sociali, non solo profitti.
L’energia deve essere anche riconcettualizzata come un bene pubblico e un diritto fondamentale. Le infrastrutture energetiche ed elettriche devono essere sottratte alla proprietà monopolistica per il profitto privato, e devono essere sviluppati nuovi modelli di proprietà nazionalizzati e democratici.
La piattaforma politica di DiEM25 delinea un piano per un tale programma di Lavori Pubblici Verdi, finanziato da obbligazioni emesse dalle banche pubbliche europee e guidato dalla Banca Europea degli Investimenti.
Il Green New Deal per l’Europa sottolinea che: “espandendo massicciamente il ruolo della finanza pubblica, sfida le attività rischiose, a breve termine e speculative della finanza globale – mentre riorienta il dibattito verso il perseguimento di scopi pubblici, la sostenibilità ambientale e la giustizia economica.”
Non dobbiamo fare affidamento sullo stesso sistema di capitalismo finanziarizzato che ha creato la crisi ambientale per tirarcene fuori.
E dobbiamo pretendere dall’Unione Europea qualcosa di più di etichette verdi e gomitate.