L’etichettatura dell’UE del gas fossile come “sostenibile” mina l’obiettivo dell’UE stessa di emissioni nette zero entro il 2050; va contro il parere del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici; ed espone le famiglie alla carenza di energia, all’aumento del costo della vita e all’instabilità economica.
Qualsiasi inclusione del gas fossile nella tassonomia degli investimenti sostenibili servirà solo a consolidare lo status quo, piuttosto che a fornire l’azione radicale che è necessaria per trasformare veramente le nostre economie, e i sistemi energetici da cui dipendono, e raggiungere l’obiettivo critico di mantenere il riscaldamento globale sotto 1,5 gradi.
25 volte più pericoloso dell’anidride carbonica
Il gas naturale usato per l’energia e il riscaldamento è principalmente metano, uno dei più pericolosi gas serra che causano il riscaldamento globale – circa 25 volte più potente dell’anidride carbonica quando si tratta di intrappolare il calore nell’atmosfera. Mentre il gas fossile emette meno del carbone in termini di emissioni causate per kilowattora di energia generata, è ancora uno dei tre grandi combustibili fossili che guidano il cambiamento climatico e che dobbiamo smettere di usare per ridurre le emissioni.
E questo in uno scenario teorico ottimale. Quello che queste cifre non tengono conto è l’enorme problema delle “emissioni fuggitive”, cioè il metano che sfugge durante il processo di perforazione, estrazione e trasporto e viene rilasciato nell’atmosfera nella sua forma non raffinata e più pericolosa. Anche la perdita di emissioni fuggitive di gas a bassi livelli ha un enorme impatto sulle emissioni complessive di gas serra. Aumentare l’offerta di gas fossile aumenta il rischio di queste perdite di metano non contabilizzate, negando ogni possibile giustificazione per includere il gas come investimento sostenibile.
L’etichettatura dell’UE di questo pericoloso gas serra come “sostenibile” va anche contro il parere del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ha stabilito che le emissioni di metano devono essere ridotte del 35% tra il 2010 e il 2050 per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi sul clima. L’inclusione del gas naturale nella tassonomia degli investimenti sostenibili dell’UE non può quindi essere compatibile con il suo stesso obiettivo di emissioni nette zero entro il 2050.
Greenwashing e bandiere rosse
Il gas fossile è stato elencato nella tassonomia, insieme al nucleare, come un’energia “di transizione”. Presumibilmente, mentre aspettiamo i progressi tecnologici e gli aumenti di produzione prima di poter alimentare l’economia totalmente con l’eolico e il solare, abbiamo bisogno di più gas e nucleare per riempire le lacune e aiutarci ad abbandonare il carbone.
Mentre abbiamo urgente bisogno di sostituire il 13% dell’energia in Europa ancora prodotta dalla combustione del carbone, più del 20% dell’elettricità dell’UE è già prodotta dal gas fossile. Invece di dirigere i flussi finanziari verso le energie rinnovabili e l’efficienza energetica che potrebbero portare a tagli profondi delle emissioni, l’inclusione del gas fossile nella tassonomia incanalerà più investimenti nei combustibili fossili. Considerando che queste centrali funzionano per decenni, questo perpetuerà lo status quo e risulterà in un lock-in di asset ad alta intensità di emissioni.
E l’industria del gas sta festeggiando. Un gruppo di lobby del petrolio e del gas in Australia, che esporta circa 80 milioni di tonnellate di gas naturale liquido ogni anno, ha già posizionato questa tassonomia UE come un’opportunità per aprire nuove esplorazioni di gas al fine di contribuire alla “decarbonizzazione internazionale”. Quando la lobby del petrolio e del gas è entusiasta di un nuovo criterio di “investimento sostenibile”, questa è una gigantesca bandiera rossa che il greenwashing è in corso.
Interessi politici, rischi per la sicurezza e prezzi più alti
La decisione della tassonomia non è sorprendente considerando gli interessi e la politica degli attori del potere dell’UE. La Francia gestisce quasi il 60% della sua rete energetica nazionale con energia nucleare. La Germania, d’altra parte, ha passato gli ultimi decenni a smantellare impianti per rimuovere il nucleare dal suo mix energetico, e fino a poco tempo fa era in attesa di nuove importazioni di gas russo attraverso il controverso gasdotto Nord Stream-2 per continuare ad alimentare la sua industria affamata di energia. Se la Francia ottiene il nucleare, allora la Germania ottiene il gas, nonostante le proteste dei paesi europei meno potenti.
L’aumento degli investimenti nel gas rappresenta un grosso rischio per la sicurezza energetica dell’Europa. La recente invasione dell’Ucraina e le sanzioni associate dimostrano il pericolo dell’Europa che si affida così tanto al gas come fonte di energia. Nonostante la sua posizione sul nuovo progetto Nord-Stream 2, l’UE non ha sospeso l’importazione di gas dai gasdotti russi esistenti – che nel 2019 hanno rappresentato il 41% di tutto il gas naturale importato nell’UE. Quindi, anche ora, mentre la Russia fa la guerra in Ucraina e l’UE fa dichiarazioni a parole forti e attua sanzioni economiche, il gas russo continua ad alimentare le fabbriche tedesche.
Mentre il conflitto con la Russia continua in Europa, i paesi dell’UE che dipendono dal gas potrebbero trovarsi di fronte a carenze energetiche, che spingeranno verso l’alto il costo del riscaldamento e dell’alimentazione delle case, e dei beni di uso quotidiano, il cui impatto ricadrà alla fine sulle famiglie. Questa inflazione causata dall’aumento dei prezzi dell’energia può rischiare di spingere le economie nazionali dell’UE di nuovo in recessione, aumentando la disoccupazione e potenzialmente scatenando una nuova ondata di misure di austerità che colpiranno ulteriormente la gente comune.
Alimentare un futuro realmente sostenibile
L’UE deve adottare un approccio più coraggioso alla tassonomia degli investimenti sostenibili, rendendo non redditizie le imprese che inquinano ed emettono e spingendo gli investimenti nelle energie rinnovabili e nell’efficienza energetica. L’UE deve anche rivendicare la transizione ecologica come responsabilità del governo, piuttosto che del settore privato, e rilasciare i fondi che sono necessari per guidare la trasformazione verso un’economia a bassa emissione di carbonio e poco inquinante attraverso obbligazioni verdi e opere pubbliche verdi, come delineato nel Green New Deal per l’Europa di DiEM25.
Infine, dobbiamo mettere in discussione il paradigma dell’espansione economica infinita ed esponenziale su cui si basa la narrazione degli investimenti sostenibili e della “crescita verde”. Nonostante decenni di retorica sulla circolarità, l’efficienza energetica e la dematerializzazione, le emissioni globali di carbonio continuano ad aumentare. Semplicemente non abbiamo visto le prove che possiamo “disaccoppiare” la crescita del PIL dalle emissioni di carbonio, dall’uso delle risorse naturali, dall’inquinamento e dalla perdita di biodiversità.
Sena un cambiamento economico sistematico e strutturale, anche i migliori progressi nell’efficienza energetica e nelle energie rinnovabili possono contribuire solo in parte a prevenire un riscaldamento globale catastrofico. Se il PIL globale dovesse crescere anno dopo anno al tre per cento all’infinito, anche la quantità di energia necessaria per alimentare l’economia aumenterebbe in modo esponenziale, mantenendoci perennemente sulla ruota del criceto del tentativo di aumentare la fornitura di energia mantenendo basse le emissioni.
La logica interna del sistema capitalista significa che l’economia deve crescere per il gusto di crescere, altrimenti crolla. Così siamo costretti a produrre e consumare sempre più prodotti e servizi, senza considerare il loro valore o scopo, né il loro impatto sulle persone e sul pianeta. Che sia alimentato dal gas, dal nucleare o dalle rinnovabili, la crescita infinita del PIL ha un beneficio trascurabile nel migliorare effettivamente la vita delle persone, riversandosi invece sui già ricchi e aumentando la disuguaglianza.
Riconcepire l’energia come un bene pubblico e un diritto fondamentale, e portare la finanza sostenibile e gli investimenti sotto il controllo democratico, assicurerebbe che l’attività economica sia effettivamente intrapresa per il beneficio a lungo termine delle persone, e non per i profitti a breve termine degli investitori privati.
Dobbiamo cogliere questa opportunità non solo per rifiutare l’etichettatura del gas fossile come investimento “sostenibile”, ma per ripensare interamente le nostre metriche economiche e riorientare i nostri sistemi economici verso attività a bassa emissione e di valore sociale che forniscano posti di lavoro decenti e risultati reali di sviluppo, piuttosto che aggiungere altri zeri ai conti bancari degli estremamente ricchi.
Firma anche tu la petizione che chiede ai membri del Parlamento europeo di votare contro l’inclusione del gas come “sostenibile” e di chiedere Don’t paint it green!